Hola estimado usuario anónimo,
Para poder decir que no es mala rentabilidad habría que compararlo con los fondos en los que está invertido, y resulta que lo he hecho así que te puedo confirmar: es mala y no hace falta que venga Dios y lo vea, simplemente basta ver el comportamiento de los fondos.
De los fondos que hay en cartera estas son las rentabilidades para 2015 y 2016 según morningstar:
1.- +8,4 //+10,1
2.- +15,6 // +7,5
3.- +16,2 // +6,4
4.- +22,9// +20,5
5.- +19,4 //+13,1
6.- +7,4// +7,3
7.- +12,2 // +10
8.- +19,7 //+6,5
9.- +5,2 //+11,8
10.- +1,1 // +13,4
Estos resultados nos dan un promedio del 12,81% para 2015 y del 10,66% para 2016; contra los 11,58% y 7,39% del producto que publicitas. Más de un 1% en 2015 y más de un 3% en 2016, desde luego es una buena comisión, que además me gustaría saber si hay alguna retrocesión por parte de los fondos a la compañía aseguradora, algo que esperemos que arregle MiFID II el año que viene.
Fíjate además, que hay una cosa en tu publicidad que puede llevar a engaño y que debería estar prohibida (si no lo está): marca un rendimiento acumulado a 5 y 3 años, pero de los fondos que componen la cesta, que como puedes ver, son muy superiores a los del producto en cuestión.
Por otra parte, ante tu afirmación de que está garantizado a vencimiento, me gustaría saber el plazo, penalizaciones en caso de salida anticipada, condiciones de la supuesta garantía, y licencias y garantías de esta compañía aseguradora.
Mi última reflexión es acerca a tu denuncia sobre "comentarios interesados" cuando el que se esconde bajo el anonimato eres tú, ¿tienes algún interés que no quieras mostrar?
Atentamente,
Un saludo!
Luis García Langa